(1475 S. K. m. 13, 14, 17) (1086 S. K. m. 163, 165) (743 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatıyla maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, raporu sonunda iş verilmeyerek davalıca hizmet sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı cevap layihasında hizmet akdini 1475 sayılı Yasanın 17/2-1 maddesine göre haklı nedenlerle sona erdirdiklerini iş kazasının oluşunda kusursuz olduklarını ve kusurun davacıda bulunduğunu b nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kesin mehile rağmen davacının delil listesi vermediğini gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Davalı davacının hizmet akdi ile çalıştığını ve iş kazası geçirdiğini kabul ettiğine göre, hizmet akdini haklı nedenle sona erdirdiğinin ve iş kazasında kusursuz bulunduğunun ispat külfeti davalı işverene düşer. Bu nedenlerle işyeri şahsi dosyası, işyeri ve SSK. kayıtları, iş kazası tahkikat evrakı ve bu yoldaki belgeler celb edilmeden ve tüm deliler toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy