(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davacına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisab ve işyeri ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı atşınmazı iktisab ettiğini, işyeri olarak ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek 6570 sayılı kanunun 7/d maddesine ve koşulalrına göre tahliye isteminde bulunmuştur.
Davacı, satışın muvzaalı olduğunu, tahliyeyi temin için satış işleminin gerçekleştiğini, davanın usule uygun açılmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.
Davacı tanıkları çiftçilik yapan davacının taşinmazda halen yapılmakta olan u ve yem ticareti işini yapacağını, davalı tanıkları ise taşınmazın davacıya it olduğunu, ihtiyacı olup olmadığını bilmediklerini, bir dükkanı daha bulunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle advanın reddine karar verilmiştir.
Tahliye davalı taşınmazın ilgili olmadığından satışın muvazaalı olduğu iddiası bu dava içinde dinlenmez.
Davacı kiralananın bulunduğu taşınmazdan pay almışsa da bu payın kiralanana tekabül ettiğini hususu uyuşmazlık konusu olmadığından iktisabla ilgili ihtarın tebliğinde ve davanın açılmasında bir usulsüzlük olmadığından ve taraf delilleri ve toplandığından işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken satışın muvazaalı olduğundan bahisle red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 11.3.1999 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy