(2822 S. K. m. 60, 61) (818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, TİS'nin 35. maddesinden doğan alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş yerinde uygulanmakta olan Toplu İş sözleşmesinin 11 ve 35. maddelerine göre tazminat isteğinde bulunmuş mahkemece de istek gibi hüküm kurulmuştur. Ancak belirtmek gerekir ki dosya içinde davalı işveren tarafından davacıya ulaştırılan fesih bildirimi bulunmamaktadır. Bu durumda feshin hangi nedenle gerçekleştirildiği anlaşılamamaktadır. Bu konuda tarafların delilleri toplanarak sonuca gidilmelidir. 35. maddenin uygulanması söz konusu olduğu takdirde ayrıca 11. maddeye göre tazminata karar verilemez. Bir maddenin koşulu varsa, artık değeri uygulanmamalıdır. Öte yandan davacının tazminata hak kazandığı sonucuna varılacak olursa 35. maddedeki tazminatın cezai şart niteliğinde olduğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 161/son maddesi uyarınca takdiri indirim yoluna gidilmelidir.
35. maddenin uygulanması söz konusu olmadığı takdirde davacı 11. madde uyarınca da istekte bulunduğuna göre o madde çerçevesinde değerlendirme yapılarak hasıl olacak kanaate göre karar verilmeli, tazminata hükmedildiği takdirde de Borçlar kanununun 161/son maddesi bu konuda dikkate alınmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy