(2822 S. K. m. 60, 61) (145 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem kötüniyet ile sözleşme tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının hizmet akdinin feshinde davalı işverenin kötüniyeti kanıtlanamamıştır. Davalı davacıyı ekonomik nedenlerle işten çıkarmış olduğundan ihbar tazminatına karar vermek gerekirken üç katı olan kötüniyet tazminatına hüküm kurulması hatalıdır.
3 - Davacının işten çıkarılmasında TİS'nin 7/3 maddesinde öngörülen prosedüre uyulmaması sebebiyle davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, niteliği itibariyle cezai şart olan bu tazminat miktarının fahiş olmasına rağmen BK.nun 161/Son maddesi uyarınca mahkemece indirime tabi tutulmamış olması ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy