(2821 S. K. m. 4)
Dava: ... adına Avukat M. Yeğin ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına Avukat N. İzmir aralarındaki dava hakkında Bakırköy İş Mahkemesinden verilen 18.12.1997 günlü ve sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık yarış atı sahipliği ve yarış atı yetiştiriciliği işyerlerinin hangi işkoluna girdiğinin tesbitine ilişkindir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı söz konusu yerlerde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğü'nün (25) sıra numaralı "Konaklama ve Eğlence Yerleri" işkoluna girdiğinin tespitine karar vermiştir.
Bu tesbite karşı işveren yasal süre içinde itiraz ederek anılan işyerlerinin İşkolları Tüzüğünün (1) sıra numaralı "Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık" işkoluna girdiğini ileri sürmüş ve Bakanlığın işkolu tesbit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak istek gibi hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş Teftiş Kurulunca yapılan değerlendirmelere göre, yarış atı sahipliği ve yarış atı yetiştiriciliği işyerlerinde atların üretim ve yetiştirilmesinin söz konusu olmadığı, çiftlik ve haraları bulunmayan işverenlerce özel merak ve zevk konusu olarak şehirlerdeki özel ahırlarında atların beslenme, bakım, talim ve terbiyelerinin yaptırılarak koşturulduğu anlaşılmaktadır. Özellikle Bakanlığın işkolu tesbitinde işyeri adresi hipodrom olarak gösterildiğinden, hipodromda yapılan bu işler, İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numarasında sayılan konaklama ve eğlence yerleri arasında bulunmaktadır. O halde Bakanlıkça yapılan tesbit doğrudur. Zira jokeyler hizmet akdi ile çalışmayıp, hipodromda yapılan eğlence amaçlı işler için yarış atlarının bakım ve eğitimi, Türkiye Jokey Kulübünden tahsis edilen ahırlarda yapılmaktadır. İşin niteliği itibariyle tarım işi sayılmayacağı gibi yapıldığı yer nazara alınarak itirazın reddi gerekirken kabulü hatalı olduğundan mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle:
1- Bakırköy İş Mahkemesinin 18.12.1997 gün ve 1110-1644 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- İtirazın reddine,
3- Harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4- 13.500.000. TL. maktu vekalet ücretinin itiraz edenden alınıp, aleyhine itiraz olunan Bakanlığa verilmesine,
5- İtiraz edenin yaptığı mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına, 05.02.1998 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy