(2822 S. K. m. 2, 10) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası, ikramiye, iaşe bedeli, yakacak yardımı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek dava açtığına göre ihbar tazminatı isteyemez. Gerçekten Dairemizin öğretide de benimsenen kararlılık kazanmış uygulaması, haklı nedenle de olsa hizmet akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği doğrultusundadır.
3- Davacı işçi, toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini iddia ederek isteklerde bulunmakta, buna karşılıkı olarak da davalı işyerinde yürürlükte olan bir toplu iş sözleşmesinin bulunmadığını savunmaktadır. Her ne kadar, dosya içinde yer alan 1.1.1994-31.12.1995 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin 4/c madesinde Kozlu Belediyesi dahilinde kurulu ekmek fırını ve fabrikaları toplu iş sözleşmesinin uygulanması bakımından birer işyeri sayılır." kuralına yer verilmiş ise de, bir toplu iş sözleşmesinin herhangi bir işyerinde uygulanabilmesi için o işyerinde işçi çalıştıran işverenin Toplu İş Sözleşmesini imzalaması yada TİS bağıtlayan işveren sendikasına üye olması gerekir. Bir başka anlatımla işveren sendikasının tarafı olan sendikaya işveren üye değilse o işveren sendikasının imzaladığı toplu iş sözleşmesi, işvereni bağlamaz. Bir başka ihtimalde toplu iş sözleşmesi kapsamına giren bir fırın işyeri el değiştirmiş yada devredilmiş olabilir. Fırının yeni sahibi böyle bir toplu iş sözleşmesi ile bağlıdır. Mahkemece bu konular da araştırma ve inceleme konusu yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken toplu iş sözleşmesindeki genel bir ifadeye dayanılarak davalıya ait fırın işyerinde toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy