(1475 S. K. m. 13, 14, 17)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, yıllık ücretli izin parası, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.2.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1996 Ocak ayı ücretinin davacı işçiye ödenmiş olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı işveren tarafından ücret ödemelerin otomatik olarak yatırıldığı için davacının bordroda imzasının bulunmadığını, bunun sonucu olarakda ödemenin yapılmadığı sonucuna varılmasının olanaksız olduğu savunulmuştur. Gerçek durumun anlaşılabilmesi için davalı işverenden ödemenin, yatırılan banka ve şube isimlerinin ve yatırılma tarihlerinin sorularak davacının anılan aylık ücreti alıp almadığı banka şubesi nezdinde araştırılmalıdır. Bundan sonra alınacak cevap bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
3- Davacının temyizine gelince:
Daha önce banka veznedarı ile ilgili olarak sonuçlanan dava dosyası içeriği ve bu dosyadaki belge ve bilgiler gözönünde tutulduğunda davacı işçinin davalı bankada, mahkemenin gerekçeli kararında vurgulandığının aksine veznedar olarak çalışmayıp, tahsildarlık görevi yaptığı bir sırada veznedar tarafından açığa konulan paranın kimin tarafından alınıp çalındığı konusunda herhangi bir sonuca varılamamaktadır. Gerçekten paranın çalındığını, gören ya da duyan, bir başka anlatımla kimin tarafından bu işin yapıldığını söyleyen ya da gösteren bir kanıt mevcut değildir. Davacının ertesi günü gelip bir ara tuvalete gitmesi ve orada banknot demetlerini bağlayan lastiğin bulunması olgusundan da hareket edilemez. Öte yandan daha önceki dava dosyasında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, kimi belge ve tanıklardan söz edilmişse devarılan sonuç, tahmine dayandığı gibi, bilirkişi kurulu da yetkisi olmadığı halde hukuki bir konuda görüş bildirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında paranın davacı tarafından alındığı sonucuna varılamadığından feshin haksız olduğu sonucuna varılarak ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kabul edilmelidir. Öte yandan paranın kaybolmasına neden olduğu mahkemece belirtilmemişse de veznedarın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu olayın gerçekleştiği de özellikle önceki dosya içeriği ile ortadadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 24.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy