(1475 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 74, 76)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, geriye dönük maaş ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı hizmet akdinin hastalığı sebebiyle raporlu olduğu dönemde haksız ve kötüniyetle fesholunduğunu iddia ederek kıdem, ihbar kötüniyet tazminatları ücret, hastalık yardımı ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150.000.000. TL.nın davalıdan işe son verme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüyle kıdem, ihbar, iş güvencesi tazminatı ve hastalık yardımına mahsuben 150.000.000. TL. tazminatın fesih tarihi olan 25.7.1994 tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faiziyle kabulü ve re'sen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
Dava dilekçesinde istek kalemleri için miktar bildirilmediğinden mahkemece davacıya mehil verilerek bu hususun açıklattırılması gerekirken bu yola gidilmeyerek bir kısım kalemlerdeki istek kabul edilmediği halde isteğin tümü olan 150.000.000. TL.ye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Davacı İş Kanununun 13. maddesine göre kötüniyet tazminatı talep ettiği ve fesihte davalının kötüniyeti bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı halde talep dışına çıkılarak iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınması bozma nedenidir.
4 - Davacının yararlandığı, TİS'nin 43. maddesinde hastalık yardımının ödenebilmesi için raporlu sürelerle ilişkin iş göremezlik ödeneğinin belediye veznesine ödenmesi halinde tam maaşa hak kazanılacağı ve yemek parası ile sosyal hakların yanında SSK'ca ödenmeyen iki günlük yevmiyenin o aya ait ücret bordrosu ile ödeneceği kuralına yer verilmiştir. Mahkemece davacının SSK'dan aldığı geçici iş göremezlik ödeneğini belediye veznesine yatırdığı araştırılmadan bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
5 - Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için davalı daha önce temerrüde düşürülmediği halde dava tarihi yerine hizmet akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle alacakların tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan ihbar tazminatı yasadan doğduğu için yasal faize karar vermek gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi de hatalıdır. Hastalık yardımı toplu iş sözleşmesinden doğduğundan en yüksek işletme kredisi faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirse de HUMK'nun 74. maddesine göre istekle bağlı kalınarak bu alacak için en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere en yüksek işletme kredisi faizine karar vermek gerektiği halde bu hususun düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy