(1475 S. K. m. 26, 38)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara ve toplanan belgelerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içeriğinden davacının davalı işverenden daha fazla ücret zammı isteğinde bulunması sonucu davacının istediği zammın kabul edilmemesi üzerine hizmet sözleşmesini kendisinin feshettiğini bu fesih şeklinin kendisine kıdem tazminatı isteme hakkını vermediğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı işçi 1996 yılı için Cumartesi günleri çalışması karşılığı ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davalı tanıklarına itibar edilerek istek reddedilmiştir. Ancak belirtmek gerekir ki dinlenen tek davacı tanığı Cumartesi günleri banka şubesine yemek götürdüğünü ve Cumartesi günleri çalışıldığını gördüğünü, banka personeli olan bir davalı tanığı da kimi zaman haftalık çalışmanın tamamlanamadığı günlerde Cumartesi işlerin kaldığını ve çalışıldığını açıklamıştır. Bu taraf tanıklarının beyanlarından az veya çok bir Cumartesi çalışmasının söz konusu olduğu anlaşılabilmektedir. Ancak bunun yılda kaç Cumartesi günü çalışıldığı, kaç Cumartesi çalışılmadığı konusunda kesin bir sonuca varmak için yeterli olmadığı da açıktır. Sorunun kuşkuya yer vermeyecek biçimde çözümlenebilmesi için bankacılıktan anlayan bir bilirkişi marifeti ile 1996 yılı banka kayıt ve belgelerinin incelemeye tabi tutulmak sureti ile değerlendirme yapılması uygun olur. Bu şekilde tüm dosya içeriği de dikkate alınmak sureti ile sonuca varılmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 29.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy