(1086 S. K. m. 435) (1475 S. K. m. 16)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.'nın 435'inci maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
Karar: İddia, savunma ve dosya içeriğine göre davacı işçinin zincirleme sözleşmelerle davalıya ait işyerinde çalıştığı ve gayri muayyen süreli bir sözleşmenin söz konusu olduğu, davacı işçinin önünün kapalı ve yükselmesinin imkânsız ve ücretinin de az olması nedeniyle hizmet sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Ücretinin az olması davacı işçinin aradaki sözleşmeyi İK.'nın 16/II. maddesi uyarınca feshetme hakkı tanımaz. Dairemizin kararlılık uygulaması da bu doğrultudadır. O halde kıdem tazminatı reddedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulmasına, 03.07.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy