(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafındantemyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Her ne kadar mahkemece 20.11.1996 tarihli ibranameye dayanılarak istekler reddedilmiş ise de, davacı işçi boş kağıda imza attırıldığını ileri sürmektedir. Gerçekten davalı belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nitelikte bir kuruluşun yaptığı tüm ödemelerin belgelenmesi mevzuatı gereğidir. Bu bakımdan davalıdan ibranamenin dayanağı muhasebe kaydı bordro ya da verilen emri gibi belge ve kayıtlarını ibraz etmek üzere mehil verilmeli ve böylece belgelerin ibrazından sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak ibranamenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılmalıdır.
Ayrıca belirtmek gerekirki anılan ibranamenin düzenleniş biçimi kuşkuyu da beraberinde getirmektedir. Gerçekten daktilo ile yazılan metin kısmından sonra tükenmez kalemle atılan imza ve tarih arasında dikkat çekici bir boşluk bulunmaktadır. Her ne kadar açığa imza hukukumuzda geçerli ise de iş hukukunun işçiyi koruyucu ilkesi gereği kuşku uyandıracak bu tür belgelerin gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılmasını zorunlu kılar.
2. Kabule göre de; Ödeme davanın açılmasından sonra gerçekleştiğine göre mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.7.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy