(2821 S. K. m. 58)
İçişleri Bakanlığı adına Avukat Zübeyde Kocaman ile Osman Kür sat Demirdöğen ve diğerleri adlarına Avukat Ata Yürük aralarındaki dava hakkında Eskişehir İş Mahkemesinden verilen 25.5.1999 günlü ve 444-169 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2821 sayılı Sendikalar kanununun 58/1. maddesi uyarınca Eskişehir Fırıncılar sendikası hakkında usulüne uygun bir kapatma davası açılmadığı gibi faaliyetlerinin durdurulması istenen anılan sendika hakkında bir davada açılmamış bulunduğuna göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 24.6.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Sendikalar Yasasının 58. maddesinde, maddede öngörülen hallerden birisinin mevcudiyeti ti ali n de, sendika ve konfederasyonların Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkeme kararı ile kapatılacağı öngörülmüştür.
Bu davada da Cumhuriyet Savcısı Eskişehir Fırıncılar Sendikasının faaliyetlerinin durdurulması ve 'yöneticilerinin görevlerine son verilmesi iddiasıyla Sendikalar Yasasının 58. maddesi gereğince dava açmıştır.
Dava İçişleri Bakanlığı tarafından a ç il r" a m iş olup, Bakanlık bu davada taraf değildir. Nitekim Bakanlık ve kilide temyiz dilekçesinde savcılık tarafından açılan dava tabii- i n i kullanmaktadır. Ayrıca mahkeme kararında da davacı kamu yerine usule aykırı olarak İçişleri Bakanlığı gösterilmiş buna karşılık karar Cumhuriyet Savcılığına tebliğ edilmiştir.
Sendikalar Yasasının 56. maddesinde Valiye ve Çalışma Bakanına yetki tanınmakta olup, Yasanın 54. maddesinde İçimleri Bakanlığına başvurma hakkı tanınmış olup, bu hak tüzük ve belgelerdeki kanuna aykırılık ile ilgilidir.
Yasanın 58 maddelerinde İçişleri Bakanlığına (valiye) tanınmış dava hakkı bulunmamaktadır. Davaya konu iddialar 58. madde kapsamına girmekte olup, yasaya göre savcı dava açmıştır. İçişleri Bakanlığının davanın tarafı olmaması gerekir. Bu nedenle bu Bakanlığın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi yerine kararırı onanması görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy