(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı A. N. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı halen kendisine ait oturduğu evi evlenecek olan oğlu E.'e tahsis edip kendisinin de davalının kiracı olarak oturduğu dava konusu taşınmaza taşınacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı S. Y. davacının 1967 doğumlu oğlu E.'in halen nişanlı olup evlilik hazırlığı yaptığını, bir kısım ev eşyalarının alındığını, davacının halen oturduğu evi evlenecek olan bu oğluna tahsis edip kendisinin kiralanana taşınacağını açıklamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda evin bir odasında halen davacının oğlu E.'e ait televizyon, çamaşır makinası gibi eşyaların bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece davanın davacının kendi konut ihtiyacı için açıldığı davanın oğlunun ihtiyacı için açılmadığı ve davacının da halen kendisine ait evde oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse davacının oturduğu evi evlenecek olan oğluna tahsis etmesi nedeniyle konut ihtiyacının doğduğunun kabulü gerekir. İddia kanıtlanmıştır. Aksine davacının oğlu E.'in evlenmeyeceğine dair bir savunmada getirilmemiştir. Bu nedenle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy