(1475 S. K. m. 14)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatıyla izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı bayan işçinin, işyerinde çalışırken nişanlısı tarafından nişanın bozulması sonucu büyük bir üzüntü içine düştüğü bu moral bozukluğunun giderilebilmesi için ortamını değiştirmek ihtiyacı duyduğu bu nedenle babasının davalı işverenden bir hafta izin istediği ve bu isteğin olumlu karşılamaması üzerine davacının İstanbul'a gittiği, dinlettiği tanıkların açık ve ayrıntılı ifadelerinden anlaşılmaktadır. Gerçekten tanık olarak dinlenen babası olayı samimi bir biçimde ayrıntılı olarak anlattığı gibi izin için telefonla babasının işverenden böyle bir istekte bulunduğunu da orada hazır olan diğer davacı tanığın anlatımlarından bu olay doğrulanmıştır. Buna mukabil davalı tanıklarının biri fesih konusunda herhangi bir beyanda bulunmamış diğeri de nişan bozulması olayını üstü örtülü biçimde doğrulamış ancak davacının izin almadığını söylemiştir. Bu delil duruma göre davacı işçinin izin aldığı kanaati uyanmaktadır. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerçek duruma uygun düşer. Yazılı şekilde bu isteklerin reddedilmiş olması hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy