(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Davacı hizmet akdinin davalı işverence sendikal sebebe dayanıalrak feshedildiğini ileri sürmek suretiyle ihbar kıdem tazinatı ile birlikte sendikal tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Hizmet akdinin devamı sırasında 7.10.1997 tarihinde sözleşme işverence devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. Yargılama aşamasında işverence devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. Yargılama aşamasında hizmet akdinin 8, 9, 10 Ekim 1997 tarihlerinde davacının işe gelmediği gerekçesiyle işverence bozulmuş ise de gerek dosya içeriği gerekse her iki tarafın tanıklarının yargılamadaki ifadelerine göre davalının ileri sürdüğü gibi davacıların devamsızlık oldgusu sabit etmemiştir. Bu durumda hizmet akdinin dvalı işverence haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu halde bu isteklerin reddi hatalıdır.
2. Yukarıda açıklandığı gibi davacını sendikal tazminat isteği reddedilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davacının sendikaya üye olması nedeniyle işten çıkarıldığını açıklanmıştır. Bu na karşılık davalı tanığı ise sendika lehine bazı eylemlerde bulunduğu için hizmet akdinin feshedildiğini bildirmişlerdir. Ancak bu açıklamalarla sendikal tazminat konusunda keskin bir sonuca varmak mümkün değildir. Bu konuda kesin bir sonuca varmak için davacıların gerçekten sendikaya üye olup olmadıkları konusunda ilgili sendikada üye kayıt fişlerinin getirtilmesi gerekir. Ayrıca davacıların hangi tarihte sendikay üye oldukları fesih işleminin ne zaman gerçekleştiği araştırılmalı hasıl olacak sonuca göre bu istek konusunda bir kararvrilmesi gerekir. Yarıca belirmek gekekirki davacıların üyesi olduğu sendikanın ülke düzeyinde % 10 barajını geçmemş olması davacıların sendikal faaliyette bulunmasını engellemez. Nitekim barajı aşmayan bir sendikal faaliyette bulunmasını engellemez. Nitekim barajı aşmayan bir sendakada üye kaydetmek için gerekli çalışmaları yapabilir. Mahkemenin bu gerekçeye dayanarak anılan isteği reddetmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy