(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan F.G. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacalarının tahsili amacıyla konut yöneticisi aleyhine iilamlı icra takibi yaptığı, takip sırasında haciz işlemine başvurulduğu ve kat malikleri olan davalılara İcra İflas Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, kat maliklerinin itiraz dilekçeleri verdikleri ve bu dilekçeler üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasnı karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının ön koşulu olarak icra takibine yapılmış bir itiraz bulunmalı ve bu itiraz takibi durdurulmalıdır. somut olayda ilamlı takip söz konusu olup itiraz ile takip durdurmalıdır. Somut olayda ilamlı takip söz konusu olup itiraz ile takip durmadığı gibi, takibe yapılmış bir itiarz da sözkonusu değildir. İtiraz ile takip durmadığı gibi, takibe yapımış bir itiraz da sözkonusu değildir. İtiraz İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine yapılmıştır. Böyle olunca uyuşmazlığın çözümlenmesinin İş Mahkemesinin görevi alanında bulunduğu düşünülemez. Görevli mahkeme İcra Tetkik Merciidir. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy