(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı, hizmet aktinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları istemiştir. Davalı, davacının dikkatsizliği sonucunda diğer bir deyişle yeterli kontrolu yapamaması sebebiyle 240 metre kumaşın hatalı olarak dokunmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece işyerinde keşif yaptırılarak bir hukukçu ve bir tekstil mühendisinden ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının hatalı kumaş dokuma konusunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı buna karşılık tekstil mühendisince verilen yazılı mütalaada ise kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ortada birbirine aykırı iki bilirkişi raporu bulunmaktadır. Böyle olunca davacının gerçekten kusurlu olup olmadığı tam olarak belirlenmemektedir. Bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece bu konuda yapılacak iş, içinde tekstil mühendislerinin bulunduğu teknik uzmanlardan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor almak ve rapor irdelenmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy