(1475 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 125, 137)
Dava ve karar: Davacı işçi,davalılara ait işyerinde 30.8.1986-24.8.1988 tarihleri arasında çalıştığını hizmet akdinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece anılan istekler hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre davacı tarafından daha önce muhtelif tarihlerde davalılar aleyhine aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak ihbar ve kıdem tazminatı istemini içeren üç ayrı dava açıldığı her üç davanın da açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiği, söz konusu bu davanın ise 4.5.1999 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu zaman aşımı süresinin geçtiğini kabul etmekle birlikte Borçlar Kanunun 137. maddesinde öngörülen 60 günlük munzam süre içinde bu davayı açtığını belirtmiş bulunmaktadır. Ancak, Borçlar Kanununun anılan maddesinde hangi hallerde munzam müddetten yararlanılacağı sınırlı bir biçimde sayılmış, ayrıca sayılan hususlardan dolayı daha önce davanın reddedilmiş olması koşulu öngörülmüştür. Bu düzenlemede davanın açılmamış sayılma ile sonuçlanması haline yer verilmemiştir. Böyle olunca davanın süresinde açıldığını kabul etmek mümkün değildir.
Mahkemece zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy