(854 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verlimesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.11.1999 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av.O.A. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duşumaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı gemi adamının davalıya ait işyerinde 50 gün çalıştıktan sonra davalı tarafından sözleşmesinin feshedildiği iddia edilerek 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 16/a maddesinde öngörülen 6 aylık sürenin geçmemesi nedeniyle geri kalan süre için tazminat isteğinde bulunulmuş mahkemece yapılan yargılama kapsamında inceleme ve araştırma sonucunda gemi adamının başka bir iş bulamadığı sonucuna varılarak ve takdiri indirim de uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş olduğuna, fazlaya ait haklar için açılan bu davanın yargılaması aşamasında gemi adamının bir başka gemide iş bulduğu savunmasının önceki davada yapılan tespitlere bir etkisi olamıycağına bunun hakkı ortadan kaldıran bir ödeme belgesi ya da ibra gibi düşünülmesi olanağı bulunmadığına şartları oluştuğu takdirde iade-i mahkeme sebebi sayılabileceğine göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 16.11.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davanın dayanağı 854 sayılı Deniz İş Kanununun 16/A ve ve 818 sayılı Borçlar Kanunun 325. maddeleridir.
Daha önce açılan ve sonuçlanan dava dosyasında iş sahibi davalının 11.4.1997 tarihinden sonra 4 ay 10 gün süre ile işi kabulde temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplanan 7.041.66. dolar ücretten takdiren %40 indirim yapılarak davacının 4225 dolar alacağını bulunduğu tespit edilerek ve istekle bağlı kalınarak 1500 dolar alacağın hüküm altına alındığı, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşımaktadır.
Kesinleşen bu mahkeme kararında hüküm altına alınan 1500 dolar için kesin hüküm oluşmuştur. Ancak tespit edilen miktardan hüküm altına alınmıyan 2725 dolar için kesin hüküm mevcut değildir.
Davalı işveren sonuçlanan ilk davanın yargılaması sırasında hükme konu sürede başka işverenlere ait gemilerde davacının daha fazla ücretle çalıştığını idda etmiş, bu konularda İstanbul Emniyet Müdürlüğü ve Liman Başkanlığına müzekkereler yazdırmış ancak müzekkerelere olumsuz cevap alınması üzerine, davacıya yemin teklif etmiş yemin eda ettirilmeden dava sonuçlanmıştır.
Açılan temyiz incelenmesine konu bu ek dava sırasında davalı dava konusu dönem içerisinde 1.5.1997-30.12.1997 tarihleri arasında daha fazla (3000 dolar) ücretle davacının başka işverene ait gemide çalıştığını yeni işverenden ve İstanbul Emniyet Müdürlüğünden gelen cevaplarla kanıtlamıştır.
Davalının kanıtladığı bu savunması hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğindedir. Zira Borçlar Kanunun 325 maddesine göre mahkeme işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feraga ettiği şeyi mahsup etmeye mecburdur.
Davacının daha fazla kazanç sağladığı da kanıtlandığına göre 2725 dolarla ilgili bu ek davanın yargılaması sırasında bu belgelerin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. İadei muhakeme nedeni olabilecek bir hususun ek davada ki istekler yönünden değerlendirilmesi dava ekonomisi gereğidir.
2725 dolarlık bu ek davadaki istek yönünden kesin hüküm mevcut değildir. İlk davadaki karar 2725 dolar için kesin delil niteliğindedir. Bu delile karşı hakkı ortadan kaldıran delillerin de değerlendirilmesi gerekir.
Bu nedenlerle kararın bozulması görüşünde olduğumdan daire çoğunluğunun onama kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy