(818 S. K. m. 325)
Dava: Davacı, ek ders ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Davacı davalıya ait eğitim kurumunda 27.7.1998 tarihli bir yıl süreli hizmet akdiyle müdür olarak göreve başlamış, iki ay kadar sonra sözleşmesi işveren tarafından sona erdirilmiştir. Davacı bu dava ile sözleşmenin geri kalan süresi için çalışamamaktan dolayı tazminat isteğinde bulunmuştur. Mütalaasına başvurulan bilirkişi bakiye süre için davacı çalışmış olsaydı alabileceği ücretin miktarını belirlemiş, mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin o miktarın yüzde ellisine karar verilmiştir. Oysa Borçlar Kanunun 325. maddesi açık biçimde konuyu düzenleyerek iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur biçimindeki kurala yer vermiştir. Mahkemece bu kuralın ikinci cümlesi uyarınca bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Buna göre fesihten sonra iş arandığının ve bulanamadığının kanıtlanması işçiye düşer. Mukabil deliller de işverenden sorulmalıdır. Tereddüt halinde bu işlerden anlayan uzman bir bilirkişi marifetiyle dosya içeriğine göre bir inceleme yaptırılarak ne kadar zamanda iş bulabileceği ya da fesih tarihi, davacının yaşı ve iş tecrübesi dikkate alınarak iş bulup bulamayacağı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy