(2821 S. K. m. 4) (2822 S. K. m. 15)
Yibitaş Lafarge Beynelmilel Nakliyecilik T iç. ve San. A.Ş. adına Avukat Kurtuluş Çelebi ile 1. Tümtİş Sendikası adına Avukat Namık Keleş 2. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Emine Sül aralarındaki dava hakkında Ankara 9. İş Mahkemesinden verilen 6.1.1999 günlü ve 1038-1 sayılı hüküm davalı sendika ve davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işveren davalı Bakanlığın Yozgat'ta kurulu işyerinde diğer davalı işçi sendikasının çoğunluğunun olduğuna dair düzenlediği tespit yazısının iptaline karşı, bu itiraz davasında iki yönden tespitin hatalı olduğunu öncelikle işyerinin "kara taşımacılığı" işkoluna girmediğini gerçekten Bakanlığın işkolunun kara taşımacılığı işkoluna girdiğine dair işkolu tespit kararına Ankara 3. İş Mahkemesinde itirazda bulunarak dava açtıklarını bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, ikinci olarak da davalı işçi sendikasının işyerinde çoğunluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı sendika işyerinin Kayseri Bölge Çalışma Müdürlüğüne bağlı Yozgat'ta kurulu bulunduğu için bu davanın 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev Lokavt Kanunun 15. maddesi uyarınca Kayseri de açılması gerektiğini kaldı ki, itiraz davası dilekçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili Bölge Müdürlüğüne kaydettirilmediğini ve ayrıca Ankara 3. İş Mahkemesinde de işkolu tespit davasının açıldığını savunmuştur.
Mahkemece işkolu tespiti ile ilgili itirazın reddine çoğunluk tespiti ile ilgili olarak Kayseri Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki böyle bir itiraz davası dilekçesinin Bakanlığa kaydettirilmesi yukarıda belirtileri Yaşanırı 15. maddesinin bir gereğidir. Bundan başka gerçekten dosya içeriğine göre bu itiraz davasının, işyerinin Yozgat'ta bulunması nedeniyle bağlı olduğu Kayseri İş Mahkemelerinde açılması zorunluluğu vardır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemenin bir yandan yetkisizlik kararı verirken diğer yandan bu dava bakımından talep olmadığı halde görevi ve yetkisi dışına çıkarak işkolu tespitine itirazın reddine karar vermesi hatalıdır. Öte yandan böyle bir davanın Kayseri'de açılması gerektiğine göre ancak Kayseri İş Mahkemesinin sonuca yönelik hüküm kurması olanağı mevcuttur. Zira bu sorun davanın açılış biçimi itibariyle bekletici mesele ile ilgilidir. Yetkili mahkemesince konunun değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi ile yetinilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy