(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, maaş farkı, ücretli izin, ikramiye, sözleşmenin erken feshi nedeniyle 7 maaş karşılığı tazminatı 8 maaş tutarı cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGI TAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ile davalı işveren arasında 1.1.1987 tarihinde beş yıl süreli hizmet akdi yapılmıştır. Bu beş yıllık süre sona erdikten sonra sözleşme aynı şartlarla tarafların ortak iradeleri ile sürdürülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet akdi ilişkisinin devam ettiği sırada işyerinin İstanbul'dan Adana'ya nakledilmesi üzerine davacı, davalının yeni işyerine gitmeyerek mevcut akdi feshetmiştir. Davacı sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen cezai şartı istemiş bulunmaktadır. Anılan madde de hizmet akdi işveren tarafından tek taraflı feshedilmesi veya süresinin uzatılmaması halinde davalının son bir aylık net maaşının sekiz katı oranında ödeme yapması öngörülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi hizmet akdi davalı işveren tarafından değil de davacı tarafından feshedildiğine göre bu tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu yönden bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy