(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka dava dilekçesinde açıkça 40 günlük ücrete ilişkin ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş mahkemece bu tazminat 56 gün üzerinden hesaplanmıştır. Bu şekilde hesaplama ve hüküm kurulması HUMK. nun 74. maddesindeki istek bağlılık ilkesine aykırıdır.
3- İhbar tazminatının giydirilmiş günlük brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir, bu bakımdan talepte bulunan işçi ya da işveren olmasının sonuca bir etkisi yoktur. İnfaz aşamasında hüküm altına alınan brüt ihbar tazminatından gelir vergisi kesilmesi ayrı bir konudur. Aksi halde işveren iki kez gelir vergisi ödeme durumuna maruz kalabilir.
4- Taraflar arasında ihbar tazminatının ödenmesi gerekip gerekmediği ihtilaflı olduğu gibi bir önceki bentte de belirtildiği üzere miktarında da uyuşmazlık bulunduğu görülmektedir. Bu durumda icra inkar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. Bir başka anlatımla, konu yargılamayı gerektirmektedir. Böyle olunca icra inkar tazminatına karar verilemez.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy