(1086 S. K. m. 204) (818 S. K. m. 118)
Dava: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalı işçinin ihbar öneline uymaksızın işi bıraktığını ileri sürerek ihbar tazminatı isteğiyle bu davayı açmış olup, davalı işçide cevap dilekçesinde davacıdan yıllık ücretli izin, hafta ve genel tatil çalışma karşılığı alacaklarının bulunduğunu belirterek takas mahsup savunmasını ileri sürmüştür.
Mahkemece, takas mahsup talebinin haçlandırılmadığı, sonra açılacak dava ile bu alacakların tahsili olanağı bulunduğu ve delil gösterilmediği gerekçe gösterilerek takas mahsup reddedilmiş ve ihbar tazminatı tahsili cihetine gidilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 204. maddesi açıkça takas ve mahsup talebinin karşılık dava sayılacağı, Borçlar Kanununun 118. maddesi de taraflardan her birinin alacağı ile takas edebileceği kuralına yer verilmektedir. Dava ekonomisi yönünden de değerlendirilecek olursa taraflar arasındaki bu tür uyuşmazlıklar daha az masraf, daha az emek, sarf edilmek suretiyle kısa sürede uyuşmazlıklar sonuçlandırılmış olur. Usul Kanunu bu amaca yönelik hükümleri içermektedir. Somut olay bakımından takas konusu alacak miktarının haçlandırılmasına da gerek yoktur. Bu itibarla davalıdan delilleri sorulup mukabil delillerde bildirildikten sonra hepsinin toplanarak takas mahsup istekleri açıklığa kavuşturulmalıdır.
Yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy