(1475 S. K. m. 13, 14) (2822 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.4.1999 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. T. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayni ve sosyal hakların son Toplu İş Sözleşmesine göre hesap edilip hüküm altına alınması hatalıdır. Bu hakların gerçekleştiği dönemlerdeki Toplu İş Sözleşmelerine göre hesaplanıp sonuca gidilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararına yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.4.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
1. Kapsam dışı personel olarak işyerinde çalışan davacının ücret farkı alacağına konu kapsam dışı olduğu dönemde ücretlere zam yapmaya yetkili yönetim kurulunca zam yapılacağı hususunda bir karar verilmemiş aksine mali güçlük nedeniyle zam yapılmasının ertelenmesine karar verilmiştir. Bakanlığın ücretlere zam yapma yetkisi yoktur. Bakanlık birlikler arasında dengeyi sağlamak için yapılabilecek ücret zammının tavanını bildirmektedir. Bu bildirimi işyeri yönetim kurulu kararı olmadan ücret zammı olarak kabul etmek işyeri tüzüğüne ve yasalara aykırıdır. Bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.
2. Davacı kapsam dışı personel olduğu dönemde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mamül yardımları dışında mümkün değildir. Zira İşyeri yönetmeliğinin 93. maddesinde düzenlenen mamül yardımının T.İ.S.ne göre verileceği açıklanmıştır. Kapsam dışı personele ödeneceği işyeri yönetmeliğinin 83-92 ve 94-97 maddelerinde düzenlenen sosyal hakların ödeme şekli v emiktarları yönetim kurulunca kararlaştırılacaktır. Yönetmeliğin 104. maddesi gereği yönetim kurulu isterse bu sosyal haklar yönünden de T.İ.S.leri ile paralellik sağlayabilir. Ancak dava konumuzda yönetim kurulunun böyle bir karar aldığı iddia edilmediği gibi bu konuda delilde sunulmamıştır. Yönetmeliğin 88. maddesinde düzenlenen yakacak yardımı 2.10.1990 gün ve 6/4 sayılı kararla ücrete katılarak son beş yıldır bu şekilde ödeme yapıldığı ve 1990 dan sonra yönetim kurulunca yakacak zammının belirlenmediği anlaşıldığından davacının T.İ.S.nden yararlandırılarak yakacak yardımı ödenmesi isteğinin kabul edilmesi işyeri tüzüğüne ve uygulamasına T.İ.S.düzenine ve yasalara aykırı olup bu yöndende mahalli mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan bu yönden dairenin onanmasına katılmıyorum.
Sonuç: Mahalli mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulması gerektiği kanısında olduğumdan daire çoğunluğun kararına bu yönlerden katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy