(1475 S. K. m. 16)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile bayram ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her ne kadar dava dilekçesinde hizmet sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği iddia edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istenmiş ise de yargılama sırasında toplanan delillerden muhasebe müdürü olarak çalışmakta olan davacının imza yetkisinin elinden alındığı ve aynı görevi yapmak üzere bir başka işçinin işe alındığı bunun sonucu olarak davacının sözleşmeyi feshettiği sonucuna varıldığından mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi doğru ise de, 1475 Sayılı İş Kanununun 16/II-e maddesi uyarınca kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir.
3- Davacı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışmış olmakla birlikte konusu itibariyle üst yöneticilik niteliği yoktur. Genel Müdürlüğün talimat ve uyarılarına tabi olarak görevini yürüttüğü tartışmasız biçimde ortadadır. Bu konumda bulunan bir işçinin üst yöneticilerin buyruğuna uygun biçimde bordro düzenlemek zorunda bulunduğu kabul edilmelidir. Taraf tanıklarının birbirini doğrular şekilde fazla mesai yaptığını genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştığını açıklamışlardır. Özellikle davalı tanıklarının anlatımları anlamlıdır. Bu durumda dosya bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre bu işçilik haklarının da hüküm altına alınması gerçek durumun ortaya çıkması bakımından önemlidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.1999 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy