(1475 S. K. m. 14, 17, 26)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.5.1999 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalıya ait banka şubesinde müdür olarak çalışırken banka müşterilerinin bir kısmına bankada hesabı bulunmadığı ya da yetersiz olduğu halde varmış ya da yeterliymiş gibi krediler verdiği ve bu işlemleri yaparken de tediye fişi veya makbuz kesmediği, bu uygulamasını 2 yıl gibi uzun bir süre devam ettirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışı 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/d maddesindeki doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hali oluşturduğu kuşkusuzdur. Bunun sonucu olarak işine son verilmesinin haklı nedene dayandığı sonucuna varılmalıdır. Davacının eylem işlemlerinin bir zarara yol açmamış olması bu hukuki durumu değiştirmez. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının davalı bankanın şube müdürü olarak Karaman piyasasından daha fazla yararlanabilmek için bir takım usulsüz işlemlere girdiği, ikinci müdür Kemal
'nin iki yıllık bir sürede durumu üst mercilere bildirmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İşyerinde 20 yıldan fazla bir süre sadakatle çalışan davacının davalı banka yönetiminin değiştirilmesinden sonra müfettiş raporunda sınıf indirimi cezası önerilmesine rağmen hizmet akdinin tazminatsız feshi iyiniyet kurallarıyla bağdaştırılamayacağı gibi, 2. müdürün tazminatlı olarak işten çıkarılmasına dair disiplin kurulu kararı da işverenin eşit işlem yapma borcuna aykırı düştüğünden usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy