(1086 S. K. m. 187)
Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacı vekili tefhim tarihinden itibaren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içinde temyiz yoluna başvurmamış karşı tarafın temyizi üzerine katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuş ise de iş yargılamasında bu tür temyiz yolu öngörülmüş olmadığından anılan temyiz isteminin reddine karar verildi.
2- Davalının temyizine gelince :
Davacı kıdem tazminat, ücretli yıllık izin ve ücret alacakları için davacının açmış olduğu bu davaya karşı davalı süresinde ve usulüne uygun biçimde derdestlik ilk itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz reddedilerek yargılamaya devam olunmak suretiyle işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Dosya içeriğinden aynı istekleri içeren aynı mahkeme de 1996/493 esas numarası ile daha önce bir davanın açıldığı davacı tarafın takip etmemesi sonucu davanın işlemden kaldırılmasına sonrada açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak bu kararın tebliğe çıkarılmadığı için kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere ikinci davanın açıldığı tarihte aynı isteklerin hüküm altına alınması amacıyla daha önce açılmış ve sonuçlanmamış bir dava bulunduğuna göre derdestlik itirazı kabul edilerek bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.5.1999 gününde oybirliği ile ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy