(818 S. K. m. 103, 161/son) (1086 S. K. m. 74) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Davacı, sendikal tazminat ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararların dayandığı kanuni gerektirici sepeblere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerine değildir.
2 - Davacı tarafından ilk kez açılan davada Toplu İş sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca cezai şart istemiş ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000.000 olarak kabul edilmiş, bilirkişi raporunda ise 109.038.000 belirlenmiştir. Bu kararın temyizen dairemizce incelenmesi sırasında Borçlar Kanunun 161/son maddesi uyarınca herhangibir indirim yapılım yapılmaması konusu mahkemece değerlendirilmemiş ise de istekle bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle açılacak ek davada üzerinde durulması gerekçesi ile onanmıştır. Bu davada mahkeme bu husus üzerinde durmadan diğer bir deyişle BK. 161/son maddesi uyarınca bir değerlendirme yapması gerekir. Bu konu üzerinde durulmadan hüküm kurulması bozma nedenidir.
3 - Davacı ilk davada istemiş olduğu cezai şanrt ve fazla mesai için dava tarihinden itibaren yasal faiz istemiş ve istekler aynen kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kez alınan alacaklar için bilirkişi raporuna dayanarak ilk dava tarihinden itibaren faize hükmetmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
4 - Kabule göre ise faiz alacağına ayrıca faiz yürütülmesi BK. 103. maddesine aykırı olup bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek haline ilgiliye iadesine, 3.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy