(2822 S. K. m. 6, 60)
Dava: Davacı, ücret ve ikramiye farkı, vardiya primi verimlilik değerlendirme primi farkı, hafta tatili ücreti farkı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı İşçi Punker Operatörü olarak davalıya ait işyerinde çalışmaktadır. Kendisinin 1.1.1997-31.12.1998 dönemini kapsar ve 9.7.1997 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin eki olan iş gruptan 4. grupta olması gerekirken 5. grup olarak işveren tarafından sayılarak ücret ve buna bağlı kimi hakların daha az ödendiğini iddia ederek alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece makina mühendisleri olan bilirkişi kurulunca keşif sonucunda düzenledikleri rapora itibar edilerek istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Toplu İş Sözleşme eki Kapsam İçi Personel Kadro Unvan Grupları Dağılım Tablosu kapsamındaki iş gruplarından davacının yer almak istediği, 4. grup olarak OPERATÖR (Tüm fabrika ve Yrd. işletmelerdeki kontrol odası) panel ve koruma Güv. Amir Yrd. unvanlarına yer verilmiştir. Bu grupta esas olan operatör unvanıdır ki, bu unvanla tüm fabrika ve yardımcı işletmelerindeki kontrol odası ya da paneli alanında çalışma koşulu aranmaktadır. Ayrıca uyuşmazlıkla ilgili olmayan koruma güvenlik amir yardımcılığı unvanına da yer verilmiştir.
Aynı tablonun 5. grubunda ise operatör/Teknisyen unvanı söz konusudur. Bu unvanla çalışma şekli olarak tüm fabrika yardımcı işletme üretim ve bakım, merkez atölyeler, kalite kontrol, teknik kısım, teknik emniyet atık saha ve çöp yakma ya da yıkama işlerini kapsamaktadır. Ayrıca iş makina operatör teknisyeni, başmuhafız, usta unvanlarına yer verilmiştir. İşlerin bu teknik ve sisteminin oluşturulmasının 9 Eylül Üniversitesi Endüstri Mühendisliği Bölümünce gerçekleştirildiği ve bu bilimsel kurumun ortaya koyduğu anılan iş grup tablosunun Toplu İş Sözleşmesi taraflarınca aynen kabul edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere iş grupları tablosunun 4. grubunda yer alan operatör unvanı çok sınırlı bir biçimde ve yüksek düzeydeki işlere ilişkin olarak iş yapan kişiler için söz konusudur. 5. grupta yer alan Operatör unvanı ise 4. grup dışındaki tüm kişiler için söz konusu olup davacı bu grup içinde yer almaktadır. Esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık da yoktur. Davacı bu gruplandırmaların suni olduğunu yaptığı işin ağırlığı bakımından 4. gruba girmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Makina mühendisi bilirkişiler de sonuç itibarı ile bu görüşü benimsemişler, bir bakıma olması gereken gruplandırma bakımından davacının 4. grupta yer alması gerektiği sonucuna varmışlardır.
Dosyadaki bilgilerden 9 Eylül Üniversitesi Endüstri Mühendisliği bölümünce de 2.12.1997 dava tarihinden sonra da 16.12.1997 tarihinde yaptığı yeni bir gruplandırma cetvelinde davacıya saha operatörü kapsamı içinde ve yine beşinci grupta yer verdiği anlaşılmaktadır. Bütün bunlar da göstermektedir ki davacı dört değil beşinci grup içinde yer almıştır. İşyeri uygulaması ve yapılan ödemeler bu gruba uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hatalı değerlendirme ile kimi isteklerin kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 06.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy