(1475 S. K. m. 17, 35, 41, 42)
Dava: Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı Metin Şahin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı işçi, davalı bankada çalışırken jestiyon primine hak kazandığını, hafta ve genel tatil günleri çalıştığını ve daha fazla yıllık ücretli izin hakkına sahip bulunduğunu ve fazla mesai alacağının bulunduğunu, bunların dava konusu alacaklardan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunmuş ve bunun için davacı banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davacı işverenin alınan yazılı cevabına göre hüküm kurularak davalı işçinin anılan alacakların gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Ancak gerçek durumun şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılabilmesi için davacı işverenin uyuşmazlık döneme ilişkin defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde incelenerek düzenlenecek rapor da bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonuca gidilmelidir. Bu yön üzerinde durulmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy