(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E.Ü.K. ile karşı taraf adına Avukat İ.A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçinin hizmet sözleşmesi, davalı bankaya ait şubede II. Müdür sıfatıyla çalıştığı sırada görevlerini gereği gibi yapmadığı ve bu suretle müdür yardımcısı olarak çalışan bir başka şahsın usulsüz işlemleri ile bankanın zararına yol açmasına zemin hazırladığı ileri sürülerek feshedilmiştir. Davacı işçi bu dava ile feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece her iki isteğinde kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve davalı banka müfettişi tarafından düzenlenen raporda, bankada müdür yardımcısı olarak çalışan bir şahsın pekçok usulsüz işlemi sayılmış, davacının da bir kısım görevleri belirtilmek suretiyle sorumlu olduğu açıklanmıştır. Mahkemece aralarında bankacılarında bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ise de; sözkonusu raporda müfettiş raporunda yer alan hususlar değerlendirilmemiş, davacının bu konudaki görev ve sorumlulukları banka mevzuatı açısından ortaya konulmamıştır. Anılan bilirkişi raporunda eylemlerin ihtar cezasını gerektireceği feshin haklı olmadığı görüşü açıklanmakla yetinilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklanan nedenlerle eksik olup davalı vekili tarafından rapora bu yönden itirazda bulunulmuştur.
Eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi hatalıdır. Yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yukarda ayrıntılı biçimde üzerinde durulan banka teftiş kurulu raporunda ileri sürülen her bir isnat konusu eylem ele alınıp değerlendirilerek, davacının bunlardan dolayı sorumluluğu bulunup bulunmadığı kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Böyle olunca bankacılarında bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 65.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy