(1086 S. K. m. 74) (2822 S. K. m. 61)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret farkı, ikramiye, ayni ve sosyal haklar ile yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava konusu fark alacaklarını, ücretin eksik hesaplanıp ödenmesi uygulamasına dayandırmaktadır. Davacının iddiasına göre bu şekilde eksik ücret esas alınmasıyla sonraki fesihlerde eksik ücret üzerinden hesaplanan diğer haklarda eksik ödenmiştir. Başka bir deyişle davacının hiç ödenmeyen bir hak bulunduğu iddiası yoktur.
Davacı vekili kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına esas alınan giydirilmiş ücrete sadece yukarıdaki açıklanan fark nedeniyle itiraz etmekte giydirilmiş ücrete ilave edilmemiş haklar bulunduğunu da ileri sürmektedir.
HUMK.'nun 74. maddesine göre talep aşılamaz. Bilirkişi kıdem ve ihbar tazminatı hesabında 08.11.1994 de ücretin düşürülmesinden kaynaklanan farkları belirlemiş ancak davacının ileri sürmediği bir kısım işçilik haklarını da giydirilmiş ücrete ekleyerek hesaplama yapılmıştır. Bu husus HUMK.'nun 74. maddesine aykırıdır. Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı da bu esaslar göz önünde tutularak saptanmalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında 20.07.1994 - 05.07.1999 tarihleri arasında muhtelif dönemler için davacıya ödenen ücretler saptanmıştır. Ödenmesi gereken ücretler ile ödenenler arasındaki fark saptanırken bu ödenen miktarlarla tamamen çelişik olan her ay yapılan ödemeler nazara alınmıştır. Davalı vekilinin bu hesap tarzına her ay yapılan ödemelerde avans borcu kantin borcu veya davacının kendi borçlarından kaynaklandığı yolunda itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek rapor da denetlemeye elverişli değildir. Gerçekten davacının 8/96-7/99 tarihleri arasında her ay ödenen ücretlerdeki eksikliğin davacının eksik çalışması veya diğer şahsi borçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı denetlemeye elverişli olarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca ücret farkı saptanırken davacının her ay çalıştığı gün sayısı da nazara alınmalıdır.
4- Yıllık izin alacağı toplu iş sözleşmesinden değil yasadan doğmaktadır. Bir fark alacağı da söz konusu değildir. O halde bu alacağa Borçlar Kanunu hükümlerine göre yasal faiz uygulanması yerine 2822 sayılı Kanunun 61. maddesine göre faiz uygulaması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy