(818 S. K. m. 44, 101) (6772 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ikramiye ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 62. maddesinde ücretin ödeme tarihinden itibaren beş gün içinde tediye edilmemesi halinde her gün için % 3 gecikme zammı uygulanması öngörülmüştür ki bu kural tazminat niteliğindedir. Bu konuda mahkemece davacı tarafa öncelikle hesaplama yaptırılıp harcının yatırılması için önel verilmesi ve bu işlemler tamamlandıktan sonra da mahkemece Borçlar Kanununun 44. maddesi dikkate alınarak bu tazminattan indirim yapılması yoluna gidilmelidir.
3- İlave tediye 6772 sayılı yasadan kaynaklanmakta olup, toplu iş sözleşmesinin 62. maddesi kapsamına girmediği gibi, 8 günlük akdi ikramiye için de yukarıdaki bentte öngörülen bir tazminat öngörülmemiştir. Bir başka anlatımla tazminat yalnız ödenmeyen ücret için öngörülmüştür. Bu konuda ilave tediye için yasal faizin, akdi ikramiye için de en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması gerektiği tartışmasızdır.
4- İhbar tazminatı için davalı işveren temerrüde düşürülmüş olmadığı için fesih tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy