(1475 S. K. m. 40)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı farkı, ücret, ücretli izin, kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı faizi, ikramiye ve sosyal ayni haklar alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.03.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat ..... gelmedi. Karşı taraf adına Avukat
geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyiz itirazları yönünden;
25.07.1996 tarihine kadar kapsam dışı statüde çalışan davacı, bu tarihten itibaren kapsam içine alınmış ve fesih tarihine kadar kapsam içi işçi olarak çalışmıştır.
Davacının iş akdinin feshi tarihinde, 18.02.1997 tarihinde imzalanan ve 01.08.1996 - 31.07.1997 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesi yürürlükte bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kapsam dışından kapsam içine geçirildiğinde alması gereken ücret saptanırken 01.07.1996 itibariyle % 30 zam uygulanmış ise de; anılan toplu iş sözleşmesinin 34. maddesinde öngörülen ve 01.02.1997 tarihinden itibaren yürürlüğe giren % 20 ücret zammı uygulanmamıştır. 01.02.1997 tarihi itibariyle % 20 ücret zammının uygulanmamak suretiyle davacının alması gereken son ücretin eksik hesaplanması hatalıdır.
3- Davalı, cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında zaman aşımı definde bulunmamıştır. Zaman aşımı defi savunma vasıtalarından olup, re'sen nazara alınamaz. Buna göre ikramiye ve ayni sosyal hak alacaklarında zaman aşımı nazara alınması da doğru değildir.
4- Kapsam dışından kapsam içine alınırken ücretin düşürülmesinden doğan ücret farkı saptanmasında davacının kapsam içi işçi iken aldığı çıplak ücret değil, giydirilmiş ücret nazara alınmalı ve fark bulunup bulunmadığı ona göre hesaplanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 65.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy