(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 158)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka 6.11.1998 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalı işçiyi temerrüde düşürmüştür. Temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 7.2.1999'a kadar geçmiş günler faizine hak kazanmış olduğu kabul edilerek istek doğrultusunda hüküm kurulması gerekirdi. İcra takip tarihindeki önceki dönem için davacı bankanın faize hak kazanmadığının kabulü hatalıdır.
3- Davacı ferdi hizmet sözleşmesindeki düzenlemeye dayanarak hizmet aktinin süresinden önce davalı işçi tarafından feshedilmesi nedeni ile cezai şart niteliğindeki tazminata karar verilmesini istemiştir. Sözleşmede öngörülen cezai şartın miktarı bakımından yargılamayı gerektirdiği açıktır. Böyle olunca hüküm altına alınan bu alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy