(1475 S. K. m. 13, 14)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının karşı davacı ise uğranılan banka zararını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki isteği de reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması için açtığı davada davalı işveren karşı dava açarak feshin haklı olduğunu işçinin bankayı zarara uğrattığı belirtilerek zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece karşı davanın alacak davası olduğu İş Mahkemesinin görevine germediği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de taraflar arasında hizmet akdi olup uyuşmazlık bu ilişkiden kaynaklandığından verilen karar hatalıdır. Uyuşmazlıkta taraflar işçi ve işveren sıfatına haiz olup, hizmet akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olduğuna göre İş Mahkemesi sıfat ile davaya bakılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy