(1475 S. K. m. 23) (818 S. K. m. 331/2)
Dava: Davacı, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalıya ait atölye işyerine davalının isteği ve rızası ile kendisine ait iş makinelerini getirerek çalışmaya başlayan davacı hizmet aktinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine kurulu düzenin bozulması ve iş makinelerinin tekrar sökülüp eski yerlerine monte edilmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının ihbar ve kötüniyet tazminatı istemeksizin maddi tazminat istem imkanı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Hizmet aktinde kural olarak işle ilgili gerekli alet ve malzemeyi işveren temin etmek zorundadır. Ancak işverenin rızası ile bu alet ve malzemeleri işçi de temin edebilir. Alet ve malzemeleri işçinin temin etmesi durumunda işverenin sorumluluğu 1475 sayılı İş Kanununun 23. ve Borçlar Kanununun 331/2. maddelerinde düzenlenmiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 23. maddesine göre işveren işçinin iş sebebiyle yok olan veya bozulan alet... bedellerini ödemekle yükümlüdür. Keza Borçlar Kanununun 331/2. maddesine göre de "İşçi mükellef olmadığı halde alet ve malzemeleri iş sahibinin rızası ile tamamen veya kısmen tedarik ederse iş sahibi bunun için bir tazminat vermeğe mecbur olur" Bu hukuksal düzenlemeler dikkate alınarak atölye işyerine iş makinelerini monte eden ve fesih nedeni ile söküp tekrar eski işyerine nakleden davacı işçi için maddi tazminat istemi bir değerlendirmeye tabi tutularak iş makinelerinin nakil ve montaj giderleri, kullanılan süre içindeki yıpranma bedeli, aktin feshi nedeni ile sökülüp, taşınması ve tekrar monte edilmesi ile sökme ve monte etme arasında geçen süre için mahrum kalınan ücret kaybı tazminat hesabında göz önüne alınmalı, bu konuda gerekirse taraflardan delilleri istenerek bilirkişiden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 4.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy