(2004 S. K. m. 67, 68) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.4.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat F.Dinçer Eron ile karşı taraf adına Avukat F.Çeltikçi geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlamış ve takibe konu alacaklar için %80 oranında faiz uygulanmasını talebetmiştir. Uyuşmazlık işçi ile işveren arasındaki hizmet aktine dayanmakta olup, söz konusu alacak için yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece borçlunun takibe itirazı üzerine açılan bu davada itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi faiz yönünden hatalıdır. Takip konusu alacaklara yasal faiz yürütülmesine dair karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2001 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy