(1475 S. K. m. 13, 14, 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bent dışındaki itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, hizmet aktinin davalı işverence haksız feshi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı isteminde bulunmuş ve mahkemece anılan istekler kabul edilmiştir. Yerel Mahkeme davayı kabül ederken bilirkişi B. S. tarafından düzenlenen rapora dayanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketle ticari ilişkiye giren Karakoca firmasının davacı tarafından kurulduğu ve bu firmanın çeşitli tarihlerde davalı işverene mal sattığı, ancak bu satışlardan dolayı davalı şirketin zarara uğradığı savunulmuştur. Dosyayı inceleyen bilirkişi ise davacının herhangi bir zarara yolaçabilecek belge ve kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davalı işveren davacının hizmet aktini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını mütalaa etmiştir. Ne var ki davalı işveren tarafından yargılama sırasında 11 adet fatura ibraz edilmiş ve bu faturalar üzerinde yeterince inceleme ve irdeleme yapılmadan rapor düzenlenmiştir. Bu nedenle ibraz edilen faturalar değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmaması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy