(1475 S. K. m. 13, 14, 49)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sigortalı olarak çalıştığı davalı apartmanın inşaat işini yürüten şirketin inşaatı 26.12.1997 tarihinde bitirmesi üzerine 31.12.1997 tarihine kadar sigorta primlerinin önceki işverence ödendiği ve 1.1.1998 tarihinde kapıcı dairesinde oturmaya başladığı, kapıcılık hizmeti gördüğü, 18.1.1998 tarihinde geçici yönetim oluşturulup 23.10.1998 tarihinde yapı kullanma izni alındığı Adana 3. Noterliğince 19.12.1997 tarih ve 55047 sayı ile onaylanan 1998 yılı apartman işletme defterinde davacıya temizlik gideri olarak ücret ödendiği, 15.3.1999 tarihinde hizmet akdi haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdirilip, 20.3.1999 tarihinde asıl yönetim oluşturulup. 15.8.1999 tarihinde yeni yönetime kapıcı tutması için yetki verilip. 1.9.1999 tarihinden itibaren A.Y.'nin kapıcı olarak çalıştırılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının Adana Bölge Çalışma Müdürlüğü ve Sigorta Müdürlüğüne yaptığı başvurular üzerine yapılan müfettiş tahkikatında, davacının davalının yönetimindeki apartmanda kapıcı olarak 1.1.1998 - 15.3.1999 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 14 gün süre ile sigortasız çalıştırıldığı ve hizmet akdinin haklı bir sebep bulunmadan feshedildiği belirlenmiş iken, SSK müfettişi işyeri durum tespit tutanağını imzalayan kat malikleri A.E. ve M.S.'nin uygulanan idari para cezasının mali sorumluluktan kurtulmak için kaldırılması amacıyla sigorta müdürlüğüne verdikleri matbu dilekçelerle davacının müteahhidin tüm daireleri bitirene kadar inşaat bekçisi olarak çalıştığı halde çocuğunu tedavi ettirebilmesi için 1,5 yıl kapıcı olarak. çalıştığını beyan ettiklerini ancak sendika aracılığıyla apartman yönetiminden hak alma girişiminde bulunması sebebiyle eski beyanlarından vazgeçtiklerini belirterek davacı hakkında işlem yapılmasını istemişlerdir.
Yerel mahkeme ilk kararından önce Sulh Ceza Mahkemesince 29.3.2000 tarihinde alınan bilirkişi raporunu esas alarak dayalı apartman yönetimi hakkında işçi çalıştırılmadığı gerekçesiyle SSK tarafından uygulanan idari para cezasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olmasına dayanarak Dairemizin bozma kararına yeni hüküm kurularak uymamıştır.
Davacının sigorta sicil belgelerinden davalı apartman işyerine girmeden ve hizmet akdi fesholunduktan sonra sigortalı olarak çalıştığı yani sigortalı olmaksızın çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı işyerinde yapılan asansör sair bakım işine ilişkin makbuzda davacının bina tesis sorumlusu olarak imzası bulunduğu gibi, işletme defterinde temizlik gideri olarak da gösterilse kendisine ödeme yapıldığı, kapıcı dairesinde ikamet ettiği, kapıcı istihdamı gerekli olan bu konutta aynı dönemde başka bir kapıcının bulunmadığı, iş ve sigorta müfettiş tutanakları içeriği apartman aidat makbuzları, su ihbarnamesi ve davacı tanıklarının birbirlerini doğrulayan ifadeleri karşısında davalı tanıklarının kat maliki olarak taraf bulunmaları da göz önüne alındığında davacının hizmet akdiyle 1.1.1998 - 15.3.1999 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışıp haklı bir sebep olmaksızın işverence işten çıkarıldığından davacının ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret farkına kanıt verilmesi gerekirken davanın reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy