(1475 S. K. m. 14, 26, 35) (625 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 35. maddesinde öngörülen günlük % 1 fazla ödeme tazminat niteliğinde olduğundan miktar belirtilip harcı da yatırılmak suretiyle dava konusu yapılabilir. Bu konuda usulüne uygun dava açılmış olmadığından anılan tazminat hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan davacının ücret ve fazla mesai alacağına dava tarihinden itibaren günlük % 1 faiz yürütülmesine karar verilmiş olması da hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, anılan alacaklara davalı işverenin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir.
3- Dava konusu işyeri 7.8.1996 tarihi itibariyle davalı işverene devredilmiş olduğu halde davalı işverenin devirden önceki döneme ait fazla mesai alacağından da sorumlu tutulması ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 13.3.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179. maddesine göre işletmeyi aktif ve pasifiyle birlikte devralan davalı işveren işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan, devirden önceki fazla mesai alacaklarından sorumlu tutulamayacağına dair daire çoğunluk bozma kararının üç nolu bendine katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy