(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, fark kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin uzun bir süreden beri yılın belli aylarında
.. işyerinde diğer belli aylarında da davalı
. işyerinde ve her bir işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı,
. işyerindeki çalışmanın askıda olduğu ve diğer davalı işyerindeki çalışmanın sürdüğü dönem içinde 14.01.1998 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğüne davacı işçinin başvurarak emekli isteminde bulunduğu, bunun sonucu olarak her iki işyerinden de ayrıldığı, davalı
. işyerinde geçen çalışma için davacıya o tarihteki son ücreti üzerinden kıdem tazminatını ödediği anlaşılmaktadır.
Davacı her iki davalı işyeri hakkında açtığı bu dava ile iki ayrı işverene ait işyerlerindeki çalışmalarının toplanmak suretiyle ve davalı işyerindeki son ücreti daha yüksek olduğu için bu ücret üzerinden kıdem tazminatının hesaplanması gerektiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istek kabul edilerek her iki davalının müştereken ve müteselsilen fark kıdem tazminatından sorumlu oldukları şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yukarıdaki ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere iki ayrı işyerinde davacı işçi çalışmasını uzun yıllardan beri sürdürmekte olup her bir işyerindeki çalışma diğerindeki çalışmadan sonra devam ettiği için önceki ve sonraki dönem şeklinde çalışmadan söz edilemez.
Bu durumda aynı anda çalışmaların devam ettiği ancak bir işyerindeki çalışma askıya alındığı zaman diğer işyerindeki çalışmanın söz konusu olduğu görülmektedir. Böyle olunca, her iki işyerindeki çalışmalar kamu kurumlarında geçmiş ise de; bunların birleştirilerek kıdem tazminatı hesabı yapılması doğru değildir.
Somut olayda davalı
işyeri kendi işyerinde geçen hizmet için kıdem tazminatını tam olarak ödemiş bulunduğundan bu işyeri hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir.
Diğer davalı
. işyerinin sorumluluğuna gelince; bu müdürlüğe ait işyerinde geçen hizmet süresi ve bu işyerinden almış olduğu son ücret üzerinden hesaplama yapılarak kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekir.
Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy