(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, sigortanın eksik yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılar avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de, HUMK. nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 26.1.1990 tarihinde maddi zarara sebep olanlar hakkında açılan tazminat davasında davalı açılan dava sonucunda diğer davalılar Kaya Demirgiller ile birlikte diğer davalılar aleyhine tazminata mahkum edilmiş ise de davalı Kaya Demirgiller aleyhindeki tazminat istemi 30.12.1997 tarih ve 1995/46 esas 1999/1765 sayılı kararla red edilmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmediği için anılan davalı yönünden kesinleşmiş olduğundan mahkemece bozma üzerine verilen kararda Kaya Demirgiller hakkındaki dava reddedilmiş ve böylece anılan bu kısmı kesinleşmiştir. Oysa bozma kararından sonra kusur oranını belirleyen bilirkişi raporunda davalı Kaya Demirgillerde kusurlu görülerek yeniden kusur oranı dağıtımı yapılmıştır. Raporun bu kısmı önceki kararın anılan davalı yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yerinde değildir. Gerçekten bu davalıya herhangi bir kusur yüklenemez. Kusur dağıtımının davalı Kaya istek dışı bırakılarak yapılması gerekir. Bu husus gözetilmeden hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy