(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, eksik ödenen Temmuz, Ağustos ayı maaşı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davalıya ait bankada müfettiş olarak çalışmakta iken geçici olarak Konya Şube Müdürlüğüne verilmek istendiği, bu talimatı davacının yerine getirmeye hazır olduğu halde her nedense sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği, bunun sonucu olarak da ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı halde bu tazminatların ödenmediği ileri sürülerek, açılan bu davada tarafların gösterdikleri ikişer şahit dinlenmiş ve yaptıkları anlatımlarda bu şahitler tarafı oldukları yararına anlatımlarda bulunmuşlardır.
Mahkemece, feshin haklı olduğu, davacının yeni işyerine gidip işe başlamadığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir.
Gerçekten davacının gösterdiği tanıklarla davalı işverenin gösterdiği tanıkların anlatımları çelişkilidir. Mahkemece niçin davalı tanıklarına itibar edildiği açıklanmamıştır. Dosyada tanık anlatımlarından başka bir delil bulunmadığı gibi yeni göreve başlama talimatının da sözlü olarak verildiği, bunu teşvik eden yazılı bir belgenin bulunmadığı gözlenmektedir. Bu delil durumu karşısında ve özellikle davacı tanıklarından birinin halende işyerinde çalışan müfettiş, davalı tanıklarından birinin de teftiş kurulu başkan yardımcısı olması karşısında gerçek durumun anlaşılabilmesi için bu tanıkların tekrar çağrılıp yüzleştirilerek olay hakkında bilgilerinin sorularak sonuca gidilmesi zorunlu görülmektedir.
Eksik inceleme ve tanık anlatımları irdelenip aralarındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy