(6245 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Siirt Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışmakta iken kendi isteği ile Balıkesir İl Müdürlüğüne atamasının yapıldığını ancak, atamanın isteği ile yapıldığı gerekçesiyle harcırah ödemesinde bulunulmadığını belirterek kendisine yolluk ödemesinde bulunulması gerekliliğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı idare cevaplarında; atamanın istek üzerine yapıldığını ve davacının eşine de harcırah ödemesi yapılması nedenleriyle mükerrer ödeme yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının yolluk ödenmeksizin atama talebinde bulunduğu ve bu şekildeki bir talebin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6245 sayılı Harcırah Yasasına göre bir yerden diğer bir yere nakledilen işçi ve memurlara harcırah ödenmesi gerekir.
Davalı işveren her ne kadar davacının nakil isteğini harcırah ödememek istek ve kaydıyla yerine getirmemişse de nakil işlemi gerçekleştiğine göre harcırahın ödenmesi gerekir. Davacının nakilden önce harcırah talebinden vazgeçmesi geçersizdir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 5. maddesine göre harcırah; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva eder. Yasanın bu maddesinde belirtildiği şekilde davacı bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceğinden mahkemenin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak hüküm kurması gerekirken salt harcırahsız atama isteğinde bulunulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermesi hatalı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy