(2822 S. K. m. 6, 10)
Dava: Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmsine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçiler adına üyesi bulundukları sendika açmış olduğu bu davada, işverence Toplu İş Sözleşmesinin 5. maddesinin ihlal edilerek, sendika üyesi olmayan işçilere sendikalı işçilerden daha fazla ücret farklı taleb edilmiştir. davalı işveren ise, toplu iş sözleşmesinin 1.3.1996 tarihinden geçerli olmak üzere 18.7.1996 tarihinde imzalandığını, sözleşme ile getirilen ücret zammı farklarının Temmuz 1996 bordrosu ile ödendiğini, görüşmelerin sürdüğü sırada açılan bu davanın yerinde olmadığını, kaldı ki sendikalı işçilere bu dönemde avans olarak ödemeler yapıldığını belirtmiş, buna dair makbuzları ibraz etmiştir. Mahkemece bilirkiş raporunda ikinci seçenek dikkate alınmak suretiyle avans mahiyetindeki ödemelerin ilerde maaştan mahsubu söz konusu olduğundan bu kabul ödemelerin dikkate alınmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; işyerinde sendika üyesi olmayan işçilerin ücretlerine Şubat 1996 tarihinde zam yapıldığı, bu sırada toplu iş sözleşmesiyle ilgili görüşmelerin devam ettiği anlaşılmaktadır. Sendika üyesi işçilere ise eski toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret ödenmesi yanında avans adı altında ödemeler yapmış, bilirkişi raporunun birinci seçeneğinde de belirtildiği üzere yapılan toplam ödemeler sendika üyesi olmayan işçilere ödenen ücretlerin üzerinde olmuştur. toplu İş sözleşmesi ücret farklarının ödenmesi srasında avans ödemelerinin mahsup edileceği kuşkusuzdur. Ancak belirtilen bu uyulama ile davacı işçilerin ücretinin sendika üyesi olmayan işçilere ödenenin üzerinde tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Toplu İş Sözleşmesinin 5. maddesinde yazılı sendika üyesi işçilerin ücretlerinin sendikalı olmayan işçilerin ücretlerinden az olamayacağına dair kural ihlal edilmiş sayılamaz. Mahkemece bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde belirtildiği gibi sonuca gidilmesi ve davanın buna göre reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy