(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 51. maddesinin 3. fıkrasında "Ara dinlemeleri iş süresinden sayılmaz. Ancak, vardiyaıl hizmetlerde çalıştırılan işçiler ara dinlenmesi süresince görev yerlerini terk edemezler. Bu suretle, vardiyalı işçilerin görev yerinde geçirdileri yarım saatlik ara dinlenmesi süresine karşılık, bir saatlik normal çalışma ücreti % 150 zamlı olarak ödenir" şeklinde kurala yer verilmiştir. Davacı işçi bu maddede öngörülen ara dinlenme karşılığı alacaklarını taleb etmiş, mahkemece dairemizce daha önce verilen bir karar gerekçe gösterilerek istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı işçinin işyerinde müracaat görevlisi olarak çalıştığı ve vardiyalı sisteme tabi olmadığı anlaşıldığı gibi, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Böyle olunca toplu iş sözleşmesinde vardiyalı çalışan işçiler için öngörülen haktan yararlanması imkânı yoktur.
Bir başka işçinin açtığı davada verilen maheme kararları ile dairemizce verilen bozma kararı dosyaya konulmuş ise de anılan davacının bir dönem vardiyalı çalışmasının olduğu anlaşıdığına göre bu dava için emsal olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy