(1475 S. K. m. 13, 14, 35, 49)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil gündelikleriyle ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı vekili 14.2.2000 tarihinde açılan ek davaya verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüş, bunun üzerine davacı vekili zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarını açıklayan bir dilekçe vermiştir. Mahkemece buna rağmen, zamanaşımı itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle, mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından 1992 yılından itibaren hesaplanan alacakların tamamının hüküm altına alınması hatalıdır. Ek davaya konu olan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden zamanaşımı defi dikkate alınmalı ve buna göre sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy