(1475 S. K. m. 13, 14, 16, 17, 54)
Taraflar arasındaki ihbar, kıdem tazminatı, sendikal tazminat ile izin ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.7.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Murat Ö. ile karşı taraf adına Avukat Şerafettin Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi hizmet akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatının da hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı işveren ise hizmet akdinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/III. maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek isteğin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece savunma doğrultusunda isteğin reddine karar verilmiştir.
1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/III. maddesi uyarınca işyerinde işçiyi bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan bir zorlayıcı sebebin ortaya çıkması halinde işverenin önelsiz fesih hakkını kullanabileceği öngörülmüştür. Aynı kanunun 16/III. maddesinde ise işçinin çalıştığı işyerinde bir haftadan fazla bir süre ile işin durmasını gerektirecek zorlayıcı sebeplerin ortaya çıkması halinde işçinin önelsiz fesih hakkını kullanabileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi işyerine ilişkin zorlayıcı sebebin ortaya çıkması halinde derhal fesih yetkisi işverene değil, işçiye tanınmıştır. Somut olayda davacı işçi, işbaşı yaptığı halde depremden dolayı işyerinin hasara uğraması nedeniyle davacının da içinde bulunduğu işçilerin büyük bir kısmı önce ücretsiz izinli sayılmış sonrada hizmet akitleri feshedilmiştir. Olayın bu gelişme seyrinden de anlaşıldığı gibi zorlayıcı sebep işyerine ilişkin olup, önelsiz fesih yetkisi işçiye aittir. Ne var ki olayda işçi fesih yetkisini kullanmamış hizmet akdi işverence feshedilmiştir. Davacı işçiye kısmen de olsa kıdem tazminatı ödendiği gibi esasen hizmet akdinin işverence feshedildiği konusunda uyuşmazlık da bulunmamaktadır.
Bu maddi ve hukuki delillere göre hizmet akdinin davalı işverence haksız feshedildiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 65.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy